|
Klassieke astrologie recensie vervolg
Astrologie als geloof: Hoe astrologen denken: mooi overzicht in
Bres 243, april/mei
2007
Samenvattend is de mening van astrologen "astrologie is alles en
alles is astrologie". Daarom hoeft de astroloog ook nergens iets van te
weten, wetenschap is daarbij vooral extreem uit den boze:
door de astrologie weet de astroloog alles al van alles, met name de
psychologie, de natuurkunde en de medische wetenschap zijn verre
minderwaardig aan de astrologische kennis waarover astrologen beschikken,
daarbij gaat het dan met name over de astrologische kennis
van voor de middeleeuwen, want genoemde wetenschappen zijn het product van
de verlichting en van de egocentrische, zichzelf actualiserende mens.
Dit zijn de de opvattingenen die ook heersen in orthodox gelovige kringen.
Het is dan ook geen toeval dat Calvijn wordt geciteerd als autoriteit,
het is geen toeval dat zich onder de astrologen een astroloog priester
bevindt en het is geen toeval dat er een theologe bij is die door
de astrologie een verdieping van haar geloof heeft gevonden.
Heel saillant is het dat de astroloog zelfs meent dat de belangrijke
in het westen en midden-oosten heersende godsdiensten
eigenlijk astrologie zijn. Astrologen houden zich inderdaad
voor de gezanten en rechterhanden van god zelf, en achten zich ver verheven
boven normale stervelingen die moeten worden geleid naar het gebied waar
absolute vrijheid heerst.
Feiten
Alle astrologen die hier aan het woord zijn gebruiken dezelfde
astrologische gegevens en dezelfde ongeveer 45 astrologische
formules. Zonder uitzondering gaat het om de zogenoemde
exoterische astrologie, ook als het woord "esoterisch" wordt
gebruikt. Deze astrologische gegevens gebruiken alle astrologen,
dus niet alleen de "klassieke".
De verschillen die worden gemeld zijn slechts cosmetisch
van aard, de inhoud is gelijk, de verpakking is alleen anders. Om
een voorbeeld te geven. In Nederland geldt Karen Hamaker-Zondag
als de autoriteit op het gebied van de psychologische astrologie.
Ze schreef een boek waarin de regels worden opgesomd hoe je de
dood moet voorspellen. Het zijn dezelfde regels als waar de
"klassieke astrologen" zich op beroepen en waarvan ze beweren dat
ze zijn verloren gegaan en opnieuw moesten worden ontdekt.
Nederland kent al tientallen jaren
een eminente astroloog die in alle bescheidenheid werkt met deze als
"klassiek" aangeduide
uitgangspunten en technieken. Het gaat daarbij om Johan
Lighteneigen. Nergens wordt hij vermeld. Het is dus onjuist dat
de klassieke astrologie opnieuw ontdekt zou moeten worden. De schrijvers
kennen gewoon de literatuur niet.
Alle zogenaamde vernieuwingen waar de astrologen in dit nummer
van BRES het over hebben zijn vermeld in Fred Gettings
"Dictionary of Astrology" dat gepubliceerd werd in 1985.
Uitzondering vormt de "zwarte zon en maan" van George Bode. De
Bode-theorie wordt alleen aangehangen door een handjevol
Nederlandse astrologen en een paar Franse volgelingen van
Carteret.
Er is uitgebreid onderzoek gedaan naar het thema dat Birchfield
aanreikt. Deze methode is evenmin nieuw, hij heet in de
literatuur de Jonas methode. Resultaat: nul. Er is echter wel
enig resultaat gevonden bij toepassing van een modernere techniek
en dan natuurlijk door iemand met verstand van zaken, d.w.z. een
medisch geschoold iemand, niet iemand die alleen weet heeft van
een [ gedeelte van ] de astrologie. Millard vond het
volgende: conceptie kan slechts plaatsvinden als de transiterende
maan een oppositie vormt met een planeet in de horoscoop van de
vrouw. Een ander interessant resultaat van onderzoek van Millard
en Fagan luidt: Als op de verjaardag van de vader voor de
geboorte de transiterende venus zich bevindt op de cusp van een
van de vaste huizen, dan wordt het een meisje; als jupiter zich
daar bevindt wordt het een jongen [ placidus huizen].
Jan Diek van Mansvelt is duidelijk geschoold en levert dan ook
resultaten waarop kan worden voortgebouwd.
Aan de basis van alle opstellen in Bres ligt de opvatting dat
astrologie een wetenschap is. Dat is onjuist. Astrologie is geen
wetenschap en astrologen zijn geen wetenschapsmensen. Dat laatste
blijkt al direct uit het feit dat op 2 uitzonderingen na de
schrijvers de literatuur niet kennen, alleen sweeping statements
debiteren zonder enige onderbouwing, een afkeer hebben van
alles wat controleerbaar en feitelijk is; begrippen niet
definieren, niet op de hoogte zijn van wat er in de wetenschap
voor vorderingen zijn gemaakt. Dat zijn allemaal kenmerken van
borrelpraters, maar niet van wetenschapsmensen.
============================================
Klassieke astrologie; recensie: lees hier verder
Algemene inlichtingen over de site AstroBoot
| 
