Samenvatting:
In AinO, 2,nr 2 toonde ik aan dat met de middelen van de
uurhoekastrologie gebeurtenisen niet trefzeker kunnen worden
voorspeld. In AinO, 3, 1 betoogt Mw Corrie Sietsma dat ik me
vergis. Zij leest uit de door mij opgegeven horoscopen precies
het verhaal dat ik over de gebeurtenissen heb meegedeeld. De
argumenten van Mw Sietsma worden in dit artikel weerlegd. Uit het
betoog zal blijken dat Mw. Sietsma de regels van de uurhoek- en
vraagastrologie niet correct toepast en dat ze daardoor uit de
horoscopen leest wat ze wil lezen. Mw Sietsma schaart zich
zodoende bij de achterafvoorspellers. Nadat enige aandacht is
besteed aan de morele implicaties van voorspellen volgt tot slot
een voorstel voor een serieus onderzoek naar de waarde van
uurhoek- en vraagastrologie dat ook voor de deelnemende
astrologen niet vrijblijvend is.
Het punt van discussie: 6 april 1987, 20.42.23
Op 6 april 1987 stelde ik me de vraag of de verkoop van een
tweetal panden snel zou plaatsvinden. De horoscoop die hoort bij
die datum en dat tijdstip werd afgedrukt in AinO,3, 1 p. 48. De
panden werden inderdaad beide snel verkocht. De horoscoop was
daar echter negatief over. Ook de uurhoeken die ik maakte bij de
uiteindelijke kopers waren negatief en in geen enkel opzicht
juist zoals ik aantoonde in het eerste artikel. Ik wil niet alle
argumenten herhalen en beperk me bij het antwoord op het verhaal
van Mw Sietsma tot de horoscoop waarin de eerste vraag werd
gesteld. Zoals ik ook in mijn eerste artikel betoogde, claimen de
aanhangers van de uurhoekastrologie een 100% score. Dat was de
reden dat een enkel experiment waaruit blijkt dat dat niet klopt
voldoende was om de uurhoekastrologie van critische
kanttekeningen te voorzien. Nu geldt mutatis mutandis hetzelfde.
Argumenten Sietsma
Mw Sietsma is van mening dat ik belangrijke punten in die
horoscopen over het hoofd heb gezien en daardoor de verkeerde
conclusie heb getrokken. Mijn argumenten waren de volgende:
volgens de horoscoop vindt geen contact plaats tussen koper en
verkoper; de maan maakt geen contacten; de ascendant bevindt zich
in de via combusta. Deze drie observaties aan de horoscoop
betekenen volgens de regels van de uurhoekastrologie: 1: Nee:
geen contact tussen koper en verkoper, 2: er komt niets van
terecht; 3: de horoscoop mag niet in behandeling genomen worden.
Mw Sietsma zet daar het volgende tegenover: 1: Wanneer men het
hele eerste en zevende huis in beschouwing neemt, vindt er wel
contact plaats; 2: de Maan maakt wel degelijk een contact,
namelijk met het pars fortunae; 3: De regel over de via combusta
is een dubieuze regel die geen enkele gelding heeft in de vraag-
of uurhoekastrologie.
Argument 1: Contact 1 en 7
Ascendant van de horoscoop is LI. Dat wil zeggen VE is heer 1 en
de aanduider van de vrager. AR is zodoende heer 7 en MA de
aanduider van de koper. Tussen VE en MA is geen aspectverband.
Tussen de wat Appleby noemt primaire significatoren van koper en
verkoper is geen verband in de horoscoop. Volgens Mw Sietsma is
er echter wel een verband tussen andere factoren aangaande het
eerste en het zevende huis. In het eerste huis bevindt zich PL,
en tussen VE, die zich in het vijfde huis bevindt, en PL bestaat
een driehoek. Nu redeneert Mw Sietsma als volgt: VE is medeheer
van het zevende huis, dus er is een direct contact tussen PL in
het eerste huis en de medeheer van het zevende huis. Dat lijkt
een doorslaggevend argument. Kijkt men echter beter, wat ik
vooraf natuurlijk had gedaan, dan zitten er toch wel addertjes
onder het gras. Zowel ten aanzien van VE als ten aanzien van het
geconstateerde aspect als ten aanzien van PL.
VE heer 7
Wanneer men VE verklaart tot heer 7 dan duidt deze planeet door
de LI ascendant zowel de koper als de verkoper aan. Kijken we
verder in de horoscoop en volgen we de redenering van Mw Sietsma
dan geldt voor MA hetzelfde. Immers in het eerste huis bevindt
zich ook het teken SC, dat wil zeggen MA is dan de secundaire
significator van de vrager, maar MA was ook al de aanduider voor
de koper. Zo gebruikt Mw Sietsma hem later ook. Dus: de horoscoop
duidt bij deze redenering aan dat koper en verkoper dezelfde
persoon zijn. Heb ik wellicht het huis aan mezelf verkocht?
Kortom: door de secundaire signicator te gebruiken, komt Mw
Sietsma in moeilijkheden. Bovendien is ze bij de omwisseling niet
consequent want MA gebruikt ze wel uitsluitend voor de koper. Het
zou op zijn minst nodig geweest zijn, wanneer ze een argument
voor deze handelwijze had gevonden. En dat ze had uitgelegd,
waarom de driehoek VE PL niet een aanduiding was van de toestand
van de vrager alleen, wat toch ook alleszins redelijk te noemen
is.
De driehoek tussen VE en PL
PL bevindt zich retrograde op 9.13 SC, terwijl VE zich op 10.53
PI bevindt. Mw Sietsma zegt alleen dat er maar een graad verschil
is in deze driehoek. Ze ziet over het hoofd dat het aspect
afnemend is. Mw Hamaker schrijft over afnemende aspecten in dit
soort astrologie het volgende: "Afnemende aspecten, dus aspecten
die al exact zijn geweest, geven aan wat er allemaal gebeurd is
voordat de vraag werd gesteld of voordat de gebeurtenis zich
voordeed. Afnemende aspecten kunnen we dus hooguit gebruiken om
de achtergrond te belichten, maar voor het beoordelen van komende
ontwikkelingen hebben ze geen nut meer. Hun uitwerking is
eenvoudig al achter de rug en ze hebben geen invloed meer op het
toekomstig gebeuren." ( p. 45/46 ) Op pagina 190 past Mw Hamaker
deze regel ook toe bij een interpretatie.
Kortom: het argument dat er een contact zou bestaan tussen heer 1
en heer 7 berust niet op gronden die te maken hebben met de
regels van de interpretatie van uurhoekhoroscopen of
vraaghoroscopen.
PL
Mw Sietsma gebruikt UR NE en PL alsof het normale punten zijn in
de uurhoekastrologie. Dat is onjuist. Men is het er niet over
eens of ze nu wel of niet passen in de uurhoekastrologie. Dit
geval maakt dat ook zeer duidelijk. De bekendste uurhoekastroloog
is wel Lilly, die de brand van London voorspelde. De regels van
de uurhoekastrologie komen vooral uit zijn publicaties. In de
tijd van Lilly waren UR NE en PL nog niet bekend. Dat wil zeggen:
In ieder geval zou de grootste uurhoeksastroloog die er in de
geschiedenis geweest is, de uurhoek waar het hier omgaat zo
geïnterpreteerd hebben als ik het doe. Mw. Sietsma hangt haar
hele betoog op aan PL. Laat ik er echter in meegaan. We hebben
trouwens al gezien dat het ook dan niet klopt.
PL is retrograad. Retrogradatie wordt niet bepaald gezien als een
gunstig voorteken in de uurhoekastrologie. Maar met PL is meer:
hij bevindt zich in een zogenaamde critische graad. Mw Hamaker
zegt daarover het volgende: "De betekenis van de critische graden
is: krisis. wanneer de maan of de aanduider van vrager of
gevraagde in een critische graad staat, wordt de zaak naar een
kritiek punt of op de spits gedreven; of er is een krisis op
komst, volgt er een ziekte, of dreigen er ruzie en onenigheid en
dergelijke" ( p 58 ). Iedereen die het eerste artikel heeft
gelezen, weet dat al deze dingen niet hebben plaatsgevonden.
CONCLUSIE
De argumenten die Mw Sietsma aanvoert om een contact tussen koper
en verkoper te concluderen berusten bij nader inzicht nergens
op. Ze zijn hetzij geconstrueerd, hetzij voortgekomen uit een
onjuist gebruik van de regels voor de interpretatie van vraag- en
uurhoekhoroscopen.
In feite valt met deze conclusie het hele betoog van Mw Sietsma
in het water. Immers, als er geen contact tussen koper en
verkoper plaatsvindt volgens de horoscoop, hoort men het stuk
terzijde te leggen, aangezien de conclusie dan is dat de verkoop
niet doorgaat, zoals ik meldde in mijn eerste artikel. Maar Mw.
Sietsma beweert in haar artikel ook dat ik de regels van de
uurhoekastrologie niet beheers, dus ik wil ook nog wel op de
andere argumenten ingaan. Ze zullen even dubieus blijken te zijn
als de argumenten ten aanzien van het contact tussen 1 en 7.
Argument 2: De Maan
In mijn opvatting is de Maan in de genoemde horoscoop void of
course, wat wil zeggen: Er komt niets van terecht. Mw Sietsma
wijst erop dat de Maan op het punt staat een aspect te maken met
het pars fortunae. Ze beweert: "Het Pars neemt een zeer
belangrijke plaats in ten aanzien van de duiding in een
vraaghoroscoop". We hebben nu dus twee vragen: 1: Welke plaats
neemt het Pars fortunae in volgens de literatuur? en 2: Welke
betekenis wordt toegekend aan de oppositie, want dat is immers
het aspect dat Maan en PF met elkaar gaan maken. Op p. 77
schrijft Mw Hamaker: "Over de waarde van het gelukspunt en de
andere arabische punten wordt nog altijd heftig gediscussieerd.
De meningen zijn erg verdeeld. ..... We weten nog altijd niet
zeker of het gelukspunt en de andere arabische punten wel
duidelijk werken." Mw Hamaker verwijst naar aardig wat andere
uurhoekastrologen voor ze tot deze conclusie komt.
Mw Sietsma heeft kennelijk argumenten gevonden die de heftige
discussie tot zwijgen heeft gebracht. Aangezien ik die
argumenten niet ken, lijkt het me correcter om het PF niet te
gebruiken als punt om deze twijfelachtige uurhoekhoroscoop alsnog
goed te praten.
De oppositie
Over de betekenis van de oppositie bestaat geen verschil van
mening. Aangezien de uurhoekastrologie recht-toe recht-aan
vooroordelen astrologie is, betekent een oppositie: Gedonder,
wegwezen. Appleby zegt erover: " Wanneer er sprake is van een
oppositie tussen de signicatoren kan de uiteindelijke afloop goed
zijn, maar de vrager zal dan wellicht inmiddels zoveel ellende
hebben beleefd dat het hem waarschijnlijk zal spijten dat hij
zich met de zaak überhaupt heeft ingelaten." Zoals de lezers van
mijn eerste artikel weten, heeft de verkoop van de panden me
helemaal niet gespeten en is er helemaal geen ellende geweest.
Ofwel: Ook hier weer vangt de uurhoekastroloog bot, wanneer hij
er ook voor open staat dat er behalve horoscopen ook zoiets als
feiten in de werkelijkheid bestaan.
Kortom: De Maan is hetzij void of course of het aspect tussen de
Maan en het PF duidt aan dat de boel misloopt. Om redenen die ik
boven aangaf houd ik het erop dat de Maan geen aspecten vertoont.
Argument 3: De via combusta
In alle boeken over uurhoek- en vragenastrologie wordt aandacht
besteed aan de via combusta waarin de ascendant van de
vraaghoroscoop zich bevindt. Volgens mw Sietsma echter geldt deze
regel "totaal niet" bij de interpretatie van een vraag- of
uurhoroscoop. Als dat zo was, waarom zou deze regel dan steeds
vermeld worden, vraag ik me af. Het is namelijk een regel die
alleen maar voorkomt in deze tak van de astrologie. Volgens
Barbara Watters kan men de via combusta niet helemaal buiten
beschouwing laten, want ze kan er volgens haar zeggen wel eens
plotselinge, onvoorspelbare wendingen, geweld, ongelukken, voor
de vraagsteller uit concluderen. Hamaker raadt aan: "De lezer
wordt aangeraden zelf te experimenteren en al naar gelang de
uitkomsten een keuze te maken." Ik heb mijn keuze gemaakt door
bij deze duidelijk negatieve horoscoop ook de via combusta te
laten meewegen.
CONCLUSIE
Alle drie de argumenten die Mw Sietsma aanvoert om aan te tonen
dat de vraaghoroscoop wel geldig is, zijn weerlegd. De argumenten
die Mw Sietsma aanvoert berusten hetzij op een niet correct
gebruik van de regels die gelden voor de interpretatie van
uurhoek- en vraaghoroscopen, hetzij op door Mw Sietsma zelf
gepostuleerde nieuwe toepassingen. Voor die nieuwe d.w.z. zelf
bedachte toepassingen van de regels geeft ze geen argumenten.
Dat wil zeggen: Volgens de horoscoop vindt er binnen 3 maanden
geen contact tussen koper en verkoper plaats, wat in tegenstrijd
is met de feiten. Ofwel: Mijn conclusies in het eerste artikel
over de onbetrouwbaarheid van uurhoekastrologie en haar geclaimde
100% zekerheid zijn juist.
De verdere interpretatie van mw Sietsma
Mw Sietsma brengt het derde huis in verband met de makelaar. Dat
is interessant aangezien Mw Hamaker het tweede huis beschouwt als
de aanduider van de makelaar ( p 189 ). De retrogradatie van
zowel SA als UR doet ze af met de opmerking dat er enig uitstel
zal komen. Het begint er steeds meer op te lijken dat Mw Sietsma
de uitslag van de verkoop al wist voor ze aan haar interpretatie
begon. Een retrograde SA wordt in de literatuur namelijk helemaal
niet zo luchtig opgevat als zij doet.
Als het derde huis de makelaar aan zou duiden, komen er nog veel
meer problemen om de hoek kijken. Immers: heer 3 JU is verbrand
door zijn aspect met SO, heeft een vierkant met NE, wat op bedrog
duidt. JU is conjunct noorder maansknoop, wat weer als gunstig
beschouwd wordt in de uurhoekintepretatie, maar NE maakt een
vierkant op de noorder knoop, wat er ook weer niet zo vrolijk
uitziet, zoals de serieuze beoefenaars van de uurhoekastrologie
met me eens zullen zijn.
Naar Uurhoek, deel 3
Naar andere artikelen
|
Terug naar Index
