|
Grenzen van de astrologie
Astrologie kan een heel belangrijk hulpmiddel zijn voor je persoonlijke groei, maar waar liggen de grenzen of heeft astrologie
op alles betrekking zonder dat je ergens anders iets van hoeft te weten, zoals
astrologen menen?
Er is aardig wat onderzoek gedaan naar de vraag of mensen hun sterrenbeeld herkennen. Altijd
zijn er dan wel een paar informanten bij die zeggen zich niet te herkennen. Deze
informatie wordt dan doorgaans afgedaan als "onwillig", "typisch iemand die zichzelf niet wil onderzoeken", dus
nooit als een serieuze vraag ten aanzien van de astrologie of liever gezegd de gangbare intepretaties die astrologen geven aan sterrenbeelden.
Onlangs bood zich een gelegenheid aan die niet zo gemakkelijk weggepoetst kan worden.
Op het Horoscoop forum van astroboot meldde zich
een astrologe die hetzelfde probleem had: ze herkende zich op geen enkele manier
in de beschrijving van de zon in haar horoscoop. [ Zon in Ram ]
Ze beschrijft het probleem als volgt:
in het teken Ram herken ik mij het allerminst (en ook niet in de Leeuw). Ik ben doorgaans heel geduldig, reageer traag en bedachtzaam, ben graag op de achtergrond, luister graag naar anderen, neem kritiek gemakkelijk in mijn hart op, enz.
Maar nu heb ik toevallig wél de Zon in Ram.
Diezelfde Zon staat echter ook in het 12de huis, met een vierkant op Saturnus. Verder heb ik ook Venus en Mercurius in Vissen, en Ascendant Stier.
Allemaal "verzachtende omstandigheden" voor het onstuimige, agressieve teken Ram ? Zo wordt het doorgaans geduid
Maar kan men door de aanwezigheid van al die andere constellaties de Ram-eigenschappen zomaar wegduwen?
Hier staat het probleem duidelijk aangegeven: Volgens de regels die astrologen hanteren,
moet de astroloog voorspellen dat in dit geval de eigenschappen van het teken
Ram niet duidelijk spreken, dat in astrologen jargon "de zon niet werkt", of "de zon zwak is". Volkomen juist,
en ook nog eens bevestigd door iemand die niet kan worden weggezet als iemand die
de astrologie in een slecht daglicht wil zetten of niets van zichzelf wil weten.
Het komt veel voor dat interpretaties niet worden herkend. Een heel sterk geval
is te vinden in het boek "horoscope symbols": van Robert Hand die beweert
nooit enig verband tussen Venus en geld gemerkt te hebben. Wie zijn horoscoop
bestudeert ziet in een oogopslag hoe het zit met geld en Hand, een man die heel veel geld aan astrologie verdient,
en dat Venus daar inderdaad geen rol in speelt. Maar voor ieder ander
heeft Venus wel met geld te maken, al was het alleen maar te zien aan de correlatie
die de bewegingen van Venus hebben met prijsbewegingen op
de effectenbeurzen van de wereld.
De grens van de astrologie zoals die door astrologen wordt beoefend is de volgende:
Deze vorm van astrologie geeft informatie, maar vertelt er niet bij
hoe met die informatie om te gaan.
Astrologen zijn dan ook van mening dat informatie alleen genoeg is, dat informatie gelijk staat aan weten en
dat weten gelijk staat aan bewustzijn. Het is dezelfde naiviteit die
je vindt bij voorbeeld in de psychologie van Jung en Freud: zoek een verklaring en het
probleem is opgelost. Zoek een theorie en je bent spiritueel bezig. Genezen door inzicht om het met een reclame-kreet te zeggen.
Naief, de eerste fase van bewustzijn die voor de laatste wordt gehouden.
|
