Artikelen over Astrologie: Dr Martin Boot: Klassieke Astrologie: is dat de waarheid over astrologie of is het boerenbedrog?



Klassieke astrologie is de meest simpele en achterhaalde vorm van astrologie.
 
image


Kassieke astrologie



De term klassieke astrologie doet vermoeden dat je met een uitzonderlijke vorm van astrologie te maken hebt. Net zoals klassieke muziek een bijzondere vorm van muziek wordt geacht te zijn. De term is dus een mooie verkoopkreet. Maar is het ook een bijzondere vorm van astrologie?

Waarop berust deze vorm van astrologie?



Op het werk van Ptolomaeus, en dus ook op het mensbeeld van de man. Dat ziet er kort samengevat als volgt uit:

  1. De mens heeft geen zeggenschap over zijn eigen leven.
  2. Maar is overgeleverd aan allerlei machten en krachten buiten zichzelf.
  3. Deze machten en krachten bestaan uit goede krachten die het beste met je voorhebben en
  4. slechte krachten die op je vernietiging uit zijn, maar op zijn minst erop loeren hoe ze je kunnen pesten.
  5. De astrologie laat een op een deze krachten zien.
  6. Daarom zijn er goede planeten en slechte planeten.
  7. Goede standen en slechte standen.
  8. Daarom zijn er goede sterren en boze sterren.
  9. Goede standen en slechte standen.
  10. Geen nood: alles staat in wat ik je vertel over astrologie
  11. Zo bepaalt de astrologie je leven.


Hoe werkt de beoefenaar van de klassieke astrologie?.



Als volgt:

  1. Hij/zij zoekt een bekend persoon aan wie de massa een specifieke eigenschap toeschrijft.
  2. Hij/zij zoekt een [ willekeurige ] astrologische stand die die eigenschap volgens hem/haar voorstelt.
  3. Vervolgens beweert hij/zij dat de "ouden" deze eigenschap hebben beschreven in hun boeken.
  4. Daarna voorspelt hij/zij blind voor iedereen bij wie de astrologische stand voorkomt dat die persoon over de genoemde eigenschap beschikt, want zo staat het in de oude geschriften.
  5. Hij/zij zoekt een bekende gebeurtenis.
  6. Hij/zij zoekt een [ willekeurige ] astrologische stand die die gebeurtenis volgens hem/haar voorstelt.
  7. Vervolgens beweert hij/zij dat de "ouden" deze eigenschap hebben beschreven in hun boeken.
  8. Daarna voorspelt hij/zij blind voor iedere keer dat de gekozen stand voorkomt in de toekomst dezelfde gebeertenis, want zo staat het in de oude geschriften.
  9. Als bewijs voor de juistheid van zijn/haar conclusie overstelpt hij iedereen met een reeks astrologische termen en kreten.


Wat klopt hier niet: een voobeeld uit de praktijk.



In mijn verzameling horoscopen bevinden zich 2 horoscopen van personen die lijden aan de Ziekte van Bechterew. De horoscopen hebben een gelijkluidende stand. Kan ik nu deze stand de wereld  gaan in bazuinen als "wie deze stand heeft, krijgt de ziekte van Bechterew, want de ouden hebben dat gezegd"?

Nee: er daarvoor zijn heel wat redenen. Ik som ze op:

  1. In de Oudheid was deze ziekte niet bekend: Ptolomaeus[ of Manilius of ...] kan er dus geen astrologische stand voor hebben opgegeven.
  2. Ik heb dus zelf verzonnen dat dit de Bechterew stand is. Wat is de evidentie?
  3. De klassieke astroloog komt nu met een reeks astrologische kreten. Waarom? Omdat hij/ zij onzeker is en zich in een roes moet praten: kijk mij eens de geweldige klassieke en medische astroloog. Dat is dus geen evidentie. Hoe kom ik erachter of de conclusie klopt?
  4. Door te kijken of deze stand uitsluitend voorkomt bij Bechterew-zieken. Een conclusie trekken op grond van 2 horoscopen is natuurlijk pure flauwekul of liever boerenbedrog. Daarom:
  5. Start ik mijn RADIX5 programma op en vraag in hoeveel horoscopen binnen mijn verzameling van 2010 horoscopen deze stand voorkomt:
  6. Uitslag: in 53 horoscopen. 2 van die 53 behoren aan de Bechterew patienten. De andere 51 aan mensen uit alle geledingen van de maatschappij.: Kortom:
  7. De conclusie is niet geoorloofd en zou ik hem gaan rondbazuinen dan is dat dus inderdaad boerenbedrog.


Is dit dan het bewijs dat er goede en slechte standen bestaan?.



De stand komt voor bij 2 personen die een vreselijke ziekte hebben. Zit er dan niet een grond van waarheid in de opvatting van astrologen dat er goede en slechte standen zijn?

Natuurlijk niet: als de stand niet kan worden toegewezen aan een malheur en de stand gewoon voorkomt bij zeer succesvolle mensen, maar ook bij Jan met de Pet, dan is mysterieus doen over goede en slechte standen flauwekul of opnieuw boerenbedrog of Pinocchio met de lange neus.

Staat dit voorbeeld op zich of is er meer onderzoek gedaan naar de stellingen van de klassieke astrologie? .



In 1977 verscheen het monumentale werk Recent Advances in NAtal Astrology. A critical Review 1900 - 1976. 608 dichtbedrukte pagina.s van Geoffrey Dean en Arthur Mather.

Het boek doet verslag van alle onderzoeken die bestaan op dat moment over de stellingen van de Klassieke astrologie en ze komen tot de slotsom dat niet een van de stellingen van de klassieke astrologie in de praktijk juist blijkt te zijn.

 

Kortom

We hebben een antwoord op de vraag: Is klassieke astrologie het geheim van astrologie of boerenbedrog? Boerenbedrog dus.




Maar er is meer te zeggen over astrologie.



Voor Dean die een klassieke astroloog was, hield het hier op. Astrologie was dus onzin volgens hem, want hij kende geen andere manier van omgaan met astrologie dan de klassieke en hij wilde die als natuurkundige ook niet kennen.

Voordeel is dat we nu weten waar de "verkeerde" astrologie zit. Astrologen die op deze manier werken, noemen zichzelf "klassiek" en ze denken daarmee een bijzonder predikaat te hebben: klassieke muziek is bijzondere muziek. Klassieke astrologie dus ..

Er is ook astrologie die geen boerenbedrog is: Lees verder op Wat is astrologie?

Kijk voor wat achtergrondinfo over astrologie ook eens op:
  1. Mijn kijk op astrologie
  2. zelfkennis
  3. zelfontplooiing


astrologie